Diario de un socialista, traidor, mutante

El primero dispuesto a criticar el sistema político americano soy yo. Llevo haciendolo mucho tiempo; y te aseguro que Arnold es una mejora con respecto a todo lo preestablecido.
Por otra parte, la consecuencia lógica que tú puedas sacar de mis argumentos, no es la que dices, si no una derogación bastante demagógica que no hace si no poner en mi boca palabras que no he dicho. Pero vamos, que a estas alturas ya estoy curado de espanto...
Sobre los puntos de la reforma que Arnold ha planeado para el estado de California, te recomendaría que no prestases mucha tención a ese artículo "sacado de terra", y vayas directamente a la fuente: http://www.arnoldgovernor.net

Sin embargo, y con respecto a los puntos que expones, me urge aclararte algunas cosas que creo que has malinterpretado:
- El tema de los casinos se refiere a los casinos indios situados en las reservas de éstos, los cuales nunca han pagado los impuestos que paga cualquier otro casino (no me meto en vericuetos legales o constitucionales correspondientes a las leyes americanas, pero al menos no caigo en el imperdonable error de poder sugerir que Arnold quiere robarle dinero a los pobres nativos americanos, como ha hecho usted)
- La renegociación de los convenios colectivos con los funcionarios estatales es, precisamente, porque los funcionarios estatales no se acogen a los convenios colectivos.
- La "verdadera reforma de los beneficios sociales de los asalariados" se refiere a que no sigan existiendo las ventajas fiscales que siempre han existido en el norte de California para con los estratos más pudientes.
- Lo de que los ciudadanos ILEGALES no puedan tener permiso de conducir, me parece tan obvio y evidente, que ni voy a intentar justificarlo.
- El derecho de poseer armas ya existe en todo el país. Es absurdo que alguien proponga en su proyecto de gobierno algo que existe desde hace doscientos años. Si acaso, el señor Schwarzenegger habrá hablado de supervisar el consumo de armas.
- Sobre la pena de muerte, le han confundido a usted. Se refiere a la defensa del derecho a abortar que el señor Schwarzenegger ha protagonizado en estos comicios.

En cualquier caso, le invito a que se siente pacientemente conmigo a ver qué tal lo hace nuestro amigo austriaco, y una vez que tengamos motivos o argumentos válidos (a favor o en contra) podamos seguir hablando del tema. Pero, por favor, procuremos hacerlo sabiendo de lo que hablamos, y dejemos la demagogia y el proselitismo de lado.

Siento que le parezcan mis argumentos demagógicos, pero es lo que en mi opinión se desprende de sus palabras.

No voy a iniciar un debate en este post sobre los derechos de las naciones nativas americanas y la importancia para su bien estar de los ingresos percibidos en los casinos (notese el especial hincapié que hago en nación), ni sobre las posibles lecturas que se pueden hacer sobre propuestas programáticas presentadas con eufemismos, porque eso tan solo puede mostrarlo el tiempo.

Pero quiero hacerle un par de apuntes:

Traffickers and smugglers should be prosecuted as organized crime syndicates. If their schemes result in death of immigrants, they should be eligible for the death penalty. (Extractado de la web que ha tenido a bien facilitarme)

Esto le marca claramente a favor de la pena de muerte, pues la concibe como una herramienta, diferenciandolo claramente del derecho al aborto.

Respecto a las armas en España existe también la posibilidad de poseer armas. Yo mismo tengo un permiso de armas, que por cierto me caduca pronto, pero está relativamente bien regulado, es necesario pasar un examen psicotécnico, uno teórico y uno práctico. Y eso es básicamente lo que creo que sería beneficioso para estados unidos en materia de armas, más control y más educación, sobre todo lo segundo.

Pero como bien ha dicho esperemos a ver que nos trae el tiempo.

¿Es lo que se desprende de mis palabras?
Indíqueme dónde digo que tan sólo los millonarios excéntricos deban ser los únicos con derecho a gobernar al pueblo, por favor.
Porque si yo no he dicho eso, es usted quién lo ha sugerido. Y eso tiene un nombre.
(Mirífica la reducción de sus egregios argumentos a la licencia de armas en España, y la criminalización de las mafias de inmigrantes, por cierto...)

No, ahora es usted a quien se le puede acusar de hacer demagógia. Yo no he dicho que usted dijese que "tan sólo los millonarios excéntricos deban ser los únicos con derecho a gobernar al pueblo" , he dicho que de sus palabras se desprende que de los millonarios (y no tiene pq ser excéntricos eso es una licencia literaria suya)es la virtud de ser candidatos independientes y no sobornables. Luego si de los millonarios es esa virtud, de los no millonarios es lo lógico que sea lo contrario ¿no?. Pero en ningún momento entro a valorar si usted cuestiona o no el derecho a gobernar de los no millonarios.

Si mi razonamiento es erroneo, le invito a que me ilustre, y me explique ¿Cómo si el que un hombre sea rico, da garantías de que sea insobornable, y que sea independiente porque paga de su bolsillo su campaña y no necesita más dinero, un hombre no rico puede recoger en él las mismas virtudes que son para mi, indispensables en un político?. (Las virtudes son independencia e insobornabilidad)

Siento reducir mis argumentos a la licencia de armas en España, esto es un post, no bowling for colombine, con el añadido de que por desgracia no soy un experto en el control de armas y por tanto solo hablo de lo que conozco. Sin embargo, la experiencia española hasta el momento con respecto a las armas no es del todo mala, ha habido casos, pero no de una manera tan preocupante como en el país del que hablamos y es por ello que la utilizo como argumento.

Veo también que o no he sabido explicarme, o usted no ha sabido leerme. El parrafo, extractado del programa electoral, es para demostrar, que el actual gobernador de California, concibe como una herramienta la pena de muerte, cosa que usted en un primer momento desmintió achacandolo a una posible desinformación mia o confusión con la postura mantenida sobre el aborto. No entro a valorar por tanto su criminalización de las mafias, que evidentemente, como cualquier persona normal, considero organizaciones criminales, sino a demostrar que el actor y político austriaco está a favor de la pena de muerte.

Por cierto, no es necesario que me trate de usted, tan solo tengo ese trato con quien me trata así, por mi podemos tutearnos, aunque dejo la decisión en sus manos.

Se lo concedo.
Arnold no debería gobernar por pretender situar a la altura de otro crímenes como el asesinato (penado con la muerte) la trata de blancas cuando hay víctimas de por medio.
Y en España no hay tantas armas de fuego fuera de control como en USA.

Contemplando por enésima vez toda esta plétora de evidencias irrefutables en su favor, ¿sigue usted creyendo que el señor Schwarzenegger merece ser demonizado en este, su weblog?
Dicho de otra manera: ¿No es usted capaz de encontrar seis millones de causas infinitamente más sangrantes por las que poner la mano en el fuego a la hora de hablar de política internacional o injusticias sociales?
¿O es que aborrece usted la película de "Conan" hasta tal punto?

"De tus argumentos podríamos sacar la consecuencia lógica de que solo los ricos pueden ser candidatos independientes y honrados".
Cierto. Se me olvidó que los interesados y corruptos también tienen derecho a gobernar. Usted perdone.

Y cuales son los 6 millones de causas tan buenas para q mr arnold gobierne? pq de entrada, dudo de su conocimiento de la situacion socio economica de california desde el momento en el que:

a)en declaraciones suyas promueve la eliminacion de la educacion bilingüe(en un estado en el que la cantidad de hispanos es increible)
b)actuó como consejero(como paso previo a su candidatura) del gobierno Bush, que todos conocemos el deficit que esta provocando en los USA.

Puede, desde luego, que se rodee de un gran equipo de expertos que le ayuden a solucionar el segundo punto, si bien el primero me sigue pareciendo bastante negativo, pero, aun asi, sin un conocimiento relativamente fiable de la realidad economica de la region, y ahora es cuando se me dira que dicho personaje, al poseer un emporio comercial como el que posee, debe tener conocimientos de economia y empresa, mas no es lo mismo un estado que una empresa privada, pues quienes han sido elegidos NO son sus consejeros, aunq ocuparan un papel importante en el gobierno, sino el.
Sin embargo, y pese a todo, ofrezcamosle el beneficio de la duda. Si consigue disminuir la precariedad laboral que se concentra en california(me temo que esto solo puedo indicarlo por las revistas especializadas de ingenieros donde, basicamente, recomiendan NO ir a trabajar a la principal zona informatica del mundo: silycon valley (california, para mas señas) debido a los contratos basuras ofrecidos a personal altamente especializado como es dicho gremio, entre otras zonas), mejorar la inseguridad ciudadana, disminuir la inmigracion ilegal, propiciando la legal, disminuir los casos de racismo/homofobia/xenofobia que tan comunes se estan volviendo en ciudades tales como San Diego, Los Angeles o Sacramento, y todo esto solo por citar algunos de los problemas mas importantes de dicha region.
Y todo esto sin salirse de un presupuesto donde las perdidas se puedan suplir por otras empresas de la corporacion, claro.

Un mero apunte:

¿Recordáis a los romanos? ¿Quiénes hacían carrera política? ¿Quién se lo pagaba? Eso es la democrácia, desde el principio, amigos.

Desde luego, estaría más conforme con un sistema político donde el dinero no tuviese nada que ver, pero soy un idealista, no un gilipollas, así que no cuento con ello. Sin embargo, como mal menor (ojo, tampoco me convence Swarze, ni los Demócratas, ni...) puedo confiar más en que si una campaña política necesita una inversión fuerte es mejor que se la pague un tipo por su cuenta (como hacían los romanos) a que le financien compañías privadas que luego le manejen. No digo que a Arnie no le vayan a tirar más los ricos que los pobres, eso es de cajón, pero por lo menos podemos culparle a él de la autoría de su ideario...

Un mero apunte:

¿Recordáis a los romanos? ¿Quiénes hacían carrera política? ¿Quién se lo pagaba? Eso es la democrácia, desde el principio, amigos.

Desde luego, estaría más conforme con un sistema político donde el dinero no tuviese nada que ver, pero soy un idealista, no un gilipollas, así que no cuento con ello. Sin embargo, como mal menor (ojo, tampoco me convence Swarze, ni los Demócratas, ni...) puedo confiar más en que si una campaña política necesita una inversión fuerte es mejor que se la pague un tipo por su cuenta (como hacían los romanos) a que le financien compañías privadas que luego le manejen. No digo que a Arnie no le vayan a tirar más los ricos que los pobres, eso es de cajón, pero por lo menos podemos culparle a él de la autoría de su ideario...

Oh dios mio, no pensé que este post fuese a traer tanta polémica, es peor que en el que abogo por la reclusión de mujeres en campos de concentración.

Amigo somófrates, con este post, vuelvo a decir quería tan solo completar mi crítica a Arnold que tan vacía de razones le pareció al principio, tan solo eso, por supuesto que "Arnie" no es el mal, total,elemental,mundial, pero es un signo más de la degeneración democrática que sufrimos en todo el mundo, que era de lo que trataba el post.

Respecto a su contestación sobre los ricos, le vuelvo a decir y sin ánimo de hacer demagogia que parece que solo en las clases adineradas se encuentra la virtud y que los no adinerados son corruptos e interesados, pero puede ser que yo soy un mal pensado.

Germán las campañas puede financiarlas en parte el estado, de hecho aquí en España lo hace, aunque creo que solo si es alcanzada una cuota de votos que ahora mismo no recuerdo pero que oscila entre el 3 y el 5%.

Bueno, hasta el próximo post.

¡SOMO!
¿¿Has dicho que eres queee??
grrrrrr