Si damas y caballeros esta es una noticia que aparece en el diario gratuito 20 minutos
La cesta de la compra sale más cara que la de los ricos.
Todo esto se debe a que los bienes de primera necesidad, a los cuales dichas familias destinan un porcentaje superior de su renta que las ricas han subido bastante mientras que los productos que las familias de rentas altas suelen consumir han subido menos.
Y mientras, mucha gente de clases medias bajas, sigue confiando en el Partido Popular y otras opciones liberales. Creo que es hora que la gente se de cuenta que tal y como han ido las cosas les va mal, que cada vez las desigualdades sociales aumentan.
Por suerte, la gente cambió de gobierno el 14 de Marzo sin embargo no tengo muy claro si lo hizo porque era consciente del rumbo que estaban tomando los acontecimientos, y si eran conscientes de este empeoramiento en su vida.
Es fundamental que la gente sea consciente de ello, y que sepan que no lo tienen que aceptar y que una de las funciones que debe cumplir el gobierno es que exista verdadera justicia social en un país y que las diferencias entre ricos y pobres no aumenten, en todo caso decrezcan.
Entre nosotros, tengo serias dudas que en materia económica cambien las cosas con el PSOE, espero dentro de 4 años escribir que me he equivocado. Su programa económico es tremendamente liberal, no tiene intención de intervenir en el mercado ni en la economía...
Aunque bueno dicen que hay que dar un voto de confianza ZP , que todavía no es ni presidente, bla bla bla. Podeis retrasarlo, pero al final os pediré que vengais conmigo a quemar vuestros carnets de sociatas ante ferraz, uajajajajajjajajajajajjaja.
Por cierto, aprovechando que el pisuerga pasa por Valladolid, el domingo manifestación por la III república, recorrido Atocha-Sol. A las 12 y media, sus quiero ver a todos ahí quemando fotos de la leti xDDDDD.
Los votos no se quitan, no pertenecen a IU. Si no han sabido hacer un buen discurso o contener a sus votantes es su problema. Aquí nadie quitó nada, los votos pertenecen a las personas y no a los partidos, y tienen derecho a cambiarlo cuando deseen.
Y esos votantes decidieron LIBREMENTE votar PSOE en vez de IU.
Reglas de la democracia, ya sabes, ajo y agua.
No estoy de acuerdo contigo ISa. El PSOE se benefició de un fallo del sistema, y es que la gente primaba más expulsar al partido popular que una opción política determinada. Y no lo digo yo, lo acepta Zapatero, que muchos votos que ha tenido son de gente más cercana al programa de IU, solo que le han votado porque dijo que no sería presidente si no tenía más votos que Rajoy.
Y esto lo reconoce ZP, entre otras cosas porque se reuió de forma preferente con Llamazares, antes de la envestidura.
<__trans phrase="Posted by:"> Michael <__trans phrase="at"> 17 de Abril 2004 a las 03:02 PMSigues dándome la razón. Esa gente DECIDIÓ votar PSOE y no IU. Joe es que os ponéis como si hubieramos apuntado con una pistola a todos los de IU mientras sonrientemente les entregabamos el voto.
<__trans phrase="Posted by:"> Isa <__trans phrase="at"> 18 de Abril 2004 a las 12:20 AMNo, solo os habeis nutrido de la esperanza de la gente y de la necesidad de cambio que tenían, aunque más que nutriros yo diría que os habeis aprovechado.
Podrían haber elegido vuestro cambio, pero han elegido el nuestro.
Ánimo, la próxima vez menos fotito delante de un cartel de ponga ''sadam sadam'' y menos pataleo tonto y a hacerlo bien.
Isa, con todos los respetos, hay que reconocer la evidencia, ¿o no hablas con la gente?
La gente no votó a otras opciones de izquierda (si se puede considerar al PSOE como tal) porque "NO IBAN A SALIR", "MEJOR PSOE QUE PP", "SI VOTABAN A PARTIDOS MINORITARIOS SU VOTO SE IBA A PERDER"... En el caso de que PSOE presentase el mejor programa (por lo menos era el más tocho, me agencié todos los programas electorales que pude... tendríais que haber visto el de La Falange... 2 cuartillas, que patético) no necesitaría haber pedido el voto útil, como hizo, ¿NO ES ASÍ?
Sin embargo hubo gente, como Michi y un servidor que siguieron fieles a sus principios y votaron a la MINORIA DE LAS MINORIAS, Izquierda Republicana, un partido que ofrece una verdadera alternativa, ¿por qué? porque se ocupa más de sus principios que de obtener "votos útiles", o como dijo el Sr. Rajoy (parece que en la oposición se espabila) "No es lo mismo el discurso en la oposición que en el gobierno".
Hubo MUCHA gente que hace 8 años emigró del PSOE al PP, y el mismo proceso, a la inversa, ha sucedido ahora. Isa podrás defender a la socialdemocracia todo lo que quieras, pero yo no la considero una vía de cambio. Tan sólo un relevo de las familias en el poder que usan el sistema en su beneficio.
¿Reglas de la democracia? No mija, la democracia NO sigue esas reglas. En un estupendo post, Michi explicó las "reglas" de la ley D`Hont.
Yo propuse en mis círculos 3 modificaciones de dicha ley con el propósito de hacerla más participativa y realista, las cuales comparto con vosotros:
1- Ley del voto en negativo: No sólo puedes votar a favor de un partido, SINO en CONTRA suya. Con esto se evitaría votar a un partido para que saliese otro, es decir, "el mal menor". Después me enteré que en Rusia existe una especie de voto en negativo pero en contra de TODOS los partidos, así que no es una propuesta tan descabellada.
CONTRAS: no estás ofreciendo una alternativa de gobierno, sin embargo favorecería la participación y las elecciones mostrarían más claramente la realidad del país.
2- Trasvase de votos: amigos que votan a IU me propusieron votar también a la coalición (de la cual IR formó parte), para hacer "fuerza", pero pronto comprendieron que era lo mismo que pedir su voto para el PSOE.
Como el objetivo de un verdadero Estado de Derecho es que los ciudadanos voten realmente a la opción que quieran, creo que los partidos, en su programa electoral, deberían plantear el "ceder" los votos a un partido con el cual tuviesen muchos aspectos comunes, por supuesto haciendo constar que son SUS votos; en el caso con que no contasen con la minoría necesaria como para alcanzar representación.
Esta reforma sería sorprendente, cada individuo votaría la opción que considerase más conveniente porque se quitaría la espina del "voto útil": votas con toda la tranquilidad del mundo sabiendo que, en tal caso de que no salga el partido que has votado, al menos hay más probabilidades de lo que lo haga uno afín.
Y lo más probable es que haya alguna sorpresa, los partidos mayoritarios ya no podrían esgrimir esos argumentos que les han hecho los amos y señores del panorama electoral.
3- Examen político: me quedo perplejo cuando oigo eso de "voto de los indecisos"... ¿osea que hay gente que algo tan serio como es el gobierno de la nación lo elige a raíz de la propaganda de 2 semanas? pues sí. :O Vaya país de palurdos. En las municipales un amigo de mi hermano fue a votar "porque su hermana le obligó", y votó a CiuLe (ciudadanos independientes de León), un partido de intereses, porque "encontraba gracioso el nombre". ¿Creéis que es lo mismo un voto formado, responsable, coherente, que el de cualquier idiota? "Esto es la democracia, una persona, un voto". Bien. Pero un voto es un derecho, y para ello se pide una mínima obligación, que es el de haberte informado anteriormente. ¿Puedes conducir un carro sin haber aprobado antes un examen (puedes, pero no de... en fin, que no tendrías carnet)? ¿Puedes acceder a muchos puestos sin oposición? Pues a esto es a lo que quiero llegar, para votar sería necesario acreditar haber aprobado un examen que se convocaría escalonadamente en días anteriores (una especie de selectividad), y que por lo menos haría que la sociedad se integrase más en la actividad política. Los conocimientos exigidos serían básicos, para garantizar que cualquiera pudiese acceder a un derecho tan legítimo como es el voto, pero requiriendo un mínimo que excluiría a aquellos que no reuniesen esas escasas exigencias. Es la propuesta que ha recibido más críticas y lo comprendo, pero me emputa que engañen tan vilmente a la gente.
Bueno, espero que me digáis que os parecen mis propuestas...