Muchas veces, la gente me pregunta que porque digo que la democracia interna de los partidos, no existe, y que el Partido Popular en especial tiene un funcionamiento tremendamente antidemocrático, bueno, pues no hace falta ser Noam Chomsky para darse cuenta, solo hay que leer un diario como puede ser El Mundo
Hoy he leido en la versión digital del mundo Una noticia sobre la convocatoria del congreso del PP y he encontrado una curiosa paradoja, en un parrafo dice esto:
En total, habrá más de 2.500 compromisarios, de los que se consideran natos los que ya forman parte de la Junta Directiva. El resto deberán ser elegidos mediante votación por los militantes antes de la celebración del congreso.
En un principio da una imagen de democracia interna, ya que a fin de cuentas, casi todos los integrantes son elegidos por la militancia, así que ¿Por qué, oh yo malvado progre de salón me atrevo a decir que hay un deficit democrático?. Pues la razón nos la encontramos en este otro parrafo en la misma noticia:
En los últimos meses habían surgido varios rumores sobre una candidatura alternativa a la de Rajoy que, sin embargo, no ha llegado a concretarse. Por si acaso, el líder de los populares ha llegado a un pacto con los máximos dirigentes territoriales para que éstos le presten su apoyo en la elección.
Este parrafo es muy grave por dos motivos:
A) El propio aparato del partido (Mariano Rajoy), desde su posición de poder, llega a acuerdos con otras personas que ostentan el poder (dirigentes territoriales), para seguir repartiendose el pastel entre ellos, impidiendo la posible aparición de alguien que discuta la hegemonía del sucesor de Aznar.
B) El poder de los dirigentes territoriales dentro de la estructura del partido. ¿Por qué se da por segura la elección, solo contando con los dirigentes territoriales? ¿No votaban todos los militantes a los representantes en el congreso?. Ese parrafo deja traslucir que el esquema nacional de reparto de poder, se reproduce a nivel territorial. Es decir que los dirigentes territoriales, llegarán a acuerdos con los dirigentes de agrupación, de tal forma que se repartirán nuevamente el poder pudiendose mantener sin oposición alguna y hacer con el partido lo que quieran. Y en las agrupaciones locales, los secretarios generales, que son los caciques locales, se aseguran la obediencia de los militantes con una mezcla de miedo y reparto de poder y favores (no solo dentro del partido,sino favoreciendolos con decisiones políticas tomadas desde las instituciones, por ejemplo las famosas recalificaciones). Por último con los "disidentes" se tiene mano dura, así aprendes a votar lo que te dicen que tienes que votar.
A esto, se le llama red caciquil, existe en todos los partidos políticos, en mayor o menor medida, y es un mal que atenaza nuestra democracia, ya que como muchas veces he dicho , más que en una democracia, estamos en una partidocracia, por el especial papel que ocupan los partidos politicos en nuestro sistema, y por tanto volvemos a lo mismo de siempre, el sistema no funciona, porque las herramientas de este son terriblemente deficientes.
Salud
PD: Sé que en otros posts he tocado este tema, pero esta noticia me parecía que ilustraba fantásticamente el problema de los caciques en la vida politica.
<__trans phrase="Posted by"> Michael <__trans phrase="at"> 21 de Junio 2004 a las 04:05 PMEsto es un efecto muy visual y mediático: inexistencia de desavenencias, partido fuerte y sin rupturas internas... míralo como quieras, pero eso convence a mucha gente.
<__trans phrase="Posted by:"> Grache <__trans phrase="at"> 21 de Junio 2004 a las 05:12 PMLa linea entre lo que tú describes, y la falta de democracia interna, y el caciquismo es muy fina, claro que vende estar unido y cohesionado, pero ¿A costa de la democracia?, es lo que yo denuncio en este tipo de posts, no me parece mal la unidad interna, ni el todos a una, lo que me parece mal es que los militantes tengan que hacerlo por huevos, o sino pierdan su condición de tales sino de forma oficial sí oficiosa.
Estoy deacuerdo contigo... vaya basura...
<__trans phrase="Posted by:"> gorkamorka <__trans phrase="at"> 22 de Junio 2004 a las 02:06 AMTodos los partidos politicos deben de dar una imagen de estar unidos. Uno de los principales problemas que tiene el PSOE es que Maragall vaya por un lado, Ibarra por otro y demás.
El querer parecer un partido unido es lógico, se trata de que la gente vaya a votar a un partido y sepa lo que le espera, porque nos fiamos más de las personas que de los programas electorales (que al final nadie cumple).
Creo que se da igual en el PSOE lo que pasa es que se nota menos (quizás porque los altos poderes están más repartidos entre barones y demás), recuerdo que hace unos años, cuando el escandalo del GIL en Marbella, el PSOE de allí apoyó a unos (por las razones que fuesen) y desde Madrid se les dijo que o retiraban el apoyo o que les echaban del partido.
Que sí, que sería por temas de corrupción pero para eso les investigas, no les amenazas con echarles del partido por tomar partido por alguien (es que no me acuerdo como se llama la piba esta del GIL que estaba enfrentada con el antiguo alcalde de Marbella).
Para poner la otra mejilla, fue vergonzoso como en las votaciones por el tema de Irak, ningún pepero votó en contra de ir a la guerra, me niego a creer que todos creyeran que era lo correcto. Pero ya que estamos podría cagarme en la ley del latigo y todo eso (se llama así??)
Vamos que toda la parrafada para decir que yo también creo que está mal pero que es lo normal en la política, hoy en día.
Perdonad que vuelva a insitir, pero me da mogollón de pena que la diversidad o la pluralidad se interprete como falta de un fin común. Creo que en el fondo la izquierda de este país es menos intolerante y permite "opinar" la gente de sus filas, o al menos, expresar otra corriente interna, aunque el fin sea el mismo.
A mi no me parece malo ni mucho menos.
Hoy estoy bastante espesito y puede que se me haya interpretado mal (o demasiado bien), de hecho he vuelto a abrir el blog para leer otra vez lo que he puesto, que me había dejado con la sensación de haber puesto algo mal.
Como contestación del comentario de Grache, a nadie le molesta la pluralidad si eso no va en contra de sus fines, sea de derecha, izquierda o lo que sea.
Todos los problemas de los que hablamos surgen cuando dos pluralidades se enfrentan.
Sigo creyendo que parecer un partido unido es benefioso para cualquiera, hasta el asunto Tamayo y Saez no sé cuanta gente de la calle sabía de la existencia de los reformadores por la base y todas las facciones del PSOE en Madrid (el PP tambien tiene lo suyo, por ejemplo con Gallardón, el protagonista del post)???? Si la existencia de estas tensiones internas hasta la crisis no salió antes es porque un partido on varias tendencias internas causa un cierto recelo, o al menos es lo que creo que sucede en la actualidad.
Que no tendría que ser así? vale, estamos más o menos de acuerdo.
Acerca del comentario que ha posteado Grache... ,supongo que te refieres al hecho de que en el PSOE saliese al final de candidato Almunia aún cuando inicialmente había ganado Borrell, quién tuvó que irse porque "alguien" le destapó unos trapillos sucios. O seguramente te refieres a Chaves, Ibarra y Bono, que habrán ganado sus elecciones de partido en sus respectivas Comunidades autonomicas unas n-cientas veces y de forma muy democrática siempre, seguro. Ellos no son mejores que Fraga, Pujol, o Arzallus, políticos muy defensores de la democracia interna en sus respectivos partidos.
Sinceramente, a mi me parece muy bien que confíes en la pluralidad interna de los partidos de izquierdas... pero me temo que deberías prepararte para las desilusiones. No son mejores que los partidos "de derechas", son exactamente iguales.
Estoy de acuerdo con casi me mato, babe con una matización, son CASI iguales, algo más de democracia interna tienen, pero vamos, que para nada es lo deseable y que existen las mismas prácticas en el PP que en el PSOE, solo que en este último existen algunos mecanismos para suavizarlo.
<__trans phrase="Posted by:"> MiChAeL <__trans phrase="at"> 23 de Junio 2004 a las 11:50 AMSí, existe el mecanismo de recurrir a la lealtad a las siglas para taparte la boca.
Militantes comulgando con ruedas de molino y con desesperación ideológica.
El día que vomite toda la bilis política que tengo...
<__trans phrase="Posted by:"> absolutina <__trans phrase="at"> 26 de Junio 2004 a las 12:32 AM