Diario de un socialista, traidor, mutante

No, a la constitución europea

Vengo anunciandolo desde hace tiempo, algunas menciones en los posts, un gif arriba del todo donde pido el no, pero anuncié que haría un texto, y hoy que empieza la campaña del referendum creo que es el momento adecuado para hacerlo, además con el grado de politización que tiene el blog después de mi resumen sobre el debate del plan Ibarretxe.

Os pido paciencia y que os leais este texto entero, es muy importante, hacedlo por partes como diría Jack el destripador, si es necesario

En fin aquí vamos, ¿Por qué votar no a la constitución europea? .

Lo primero quiero dar una razón a cualquier persona que se considere demócrata, da igual de izquierdas o de derechas. Esta constitución no es tal, es un tratado internacional, y se asemeja más a una carta otorgada, que para quien no lo recuerde eran cartas de derechos que los soberanos graciosamente daban a sus subditos, que a una norma fundamental de la cual se dotan los ciudadanos para que rija su vida como es una constitución.

¿Por qué preguntarán algunos?. Bien durante toda la historia del constitucionalismo europeo, las constituciones han sido creadas por los parlamentos, y casi siempre por un parlamento expresamente creado para tal fin, estos son órganos de representación de la soberanía popular y por tanto de los ciudadanos, mientras esta constitución ha sido redactada por una comisión de expertos designada por los estados. Así que esta forma es una patada a toda la historia de nuestro constitucionalismo, y por tanto a los procedimientos democráticos.

A esto hay que añadirle, que tras la elaboración de la constitución por parte de las cortes constituyentes, se procede a un referendum por parte del pueblo que va a vivir bajo esa constitución. Algunos direis, ah en España, el 20 de febrero hay refrendum, y yo os digo sí, efectivamente es cierto, pero nuestro refrendum no es vinculante, sino solo consultivo (esto quiere decir que el resultado no crea ninguna obligación legal para nuestros gobierno), y que en algunos paises del este se está ratificando por la vía parlamentaria y no por referendum.

Las instrucciones que se dieron para crear este tratado es que se refundieran los demás tratados y convertirlo en algo accesible y legible para todos los ciudadanos, la realidad la podeis ver en la web linkada anteriormente, es un texto con muchisimos artículos, protocolos y anexos que como comentamos muchos politólogos (o poryectos de, como es mi caso) y juristas hasta nosotros lo tenemos mal para entenderla.

Otro argumento, es el práctico desconocimiento de la constitución por parte de la población, la campaña absolutamente partidaria para "dar a conocer la constitución" que ha hecho el gobierno y la presteza con la que se ha convocado el referendum, ya que todo junto hace que huela un poco a chamusquina todo el proceso.

Si llegara a aprobarse la constitución, entraría en vigor algo que ha quedado oculto ya que poca gente se lee el preámbulo, en él se dice que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y los de los estados miembro, deberán de interpretar la carta bajo las indicaciones elaboradas bajo la autoridad del praesidium (los que redactaron la constitución y fueron designados por los estados, liderados por Giscard un tipo perteneciente a la derecha reaccionaria, y con el colonialismo Frances), así que tenemos un comité de sabios que nos interpretan la constitución y sobre los que no podemos ejercer control democrático.

Est conjunto de argumentos constituyen el bloque de los alegatos para votar NO a la constitución europea desde la óptica democrática.

Pero claro puede resultar que tu seas un euripeista convencido, y que estes dispuesoto a que Europa avance a costa de un poco de democracia, y bueno en mi opinión estás equivocado doblemente, primero porque la democracia es la conquista más importante que tenemos en ella se fundamenta gran parte de nuestro bienestar, y segundo porque esta constitución es un palazo a la construcción de europa ¿Por qué?:

Bien es cierto que se aumentan las competencias del parlamento europeo, no lo voy a negar, pero ahí se queda todo el avance europeista, y comienzan los palos:

1- La comisión europea, es una especie de ejecutivo europeo, se supone que es un órgano cuyos miembros a pesar de ser cada uno de uno de los estados, en su labor representar y trabajar por Europa en su conjunto, y este órgano pierde muchísimo peso frente al consejo y al consejo de ministros, que no son ni más ni menos que la reunión de todos los jefes de estado o de gobierno de los estados (el primero), y la reunión de ministros( según el tema a tratar unos ministros u otros) de los estados miembro (el segundo), y que están ahí para sacar tajada para sus estados en Europa. Así que vemos que aquí priman los estados, sobre la europa en su conjunto y esto no lo digo yo lo dice Santiago Petschen, profesor de sistema comunitario europeo de la facultad de ciencias políticas y sociología de la Universidad Complutense de Madrid.

2- Los parlamentos nacionales (organos que representan la soberanía popular de los ciudadanos de los estados, que no de europa) irrumpen en la escena por primera vez, algo que también hace daño a la construcción europea ¿Y como lo hacen?. Pues muy bien, cada vez que la comisión de la que ya hemos hablado, haga una ley tendrá que mandarsela a los parlamentos nacionales, y estos tendrán que emitir un informe para ver si cumple el principio de subsidariedad (Consiste en que determinadas materias, sea ejecutada por la administración más cercana al ciudadano si lo hace de forma eficiente). Esto significa que los parlamentos nacionales pueden impedir que la comisión legisle sobre ciertos temas a nivel europeo amparandose en ese principio y suponiendo un bloqueo a la construcción europea.

3- No se articulan medidas que realmente lleven a la coordinación de la política exterior, se crean figuras, pero sin competencias reales ni capacidad de obligar a los estados para seguir una política exterior común.

4- El texto hace varias menciones a la OTAN y muchas veces termina vinculando la política de defensa a esta organización, en vez de crear una verdadera Europa unida también en materia de defensa y sobre todo, independiente.

5- Algunos, ensalzan la posibilidad de la europa de varias velocidades, es decir que ciertos estados en el seno de la unión aumenten su cooperación en ciertas materias al margen de otros estados que no quieran esa colaboración, en mi opinión esto puede llegar a producir grandes desigualdades dentro de la unión creando europeos de primera, y europeos de segunda y a la larga es una pequeña bomba. Además existe esta disposición sobre ellas "Las cooperaciones reforzadas no perjudicarán al mercado interior ni a la cohesión económica, social y territorial. No constituirán un obstáculo ni una discriminación para los intercambios entre Estados miembros, ni provocarán distorsiones de competencia entre ellos". Así que probablemente , esa competencias reforzadas terminen dando muchisimos dolores de cabeza, sobre sus efectos.

6- Europa no se acaba si se dice no a la constitución. De decirse no, se dice a ESTA constitución pero no tiene porque decirse al sueño europeo. En caso de que salga el no, Niza continuaría vigente y no sucede nada, el proceso puede continuar si esa es nuestra voluntad, la de los ciudadanos.

7- Y cerramos el bloque de argumentos europeistas con que la reforma de la constitución exige la unanimidad de los estados miembro, por lo que teniendo en cuenta que esta constitución es lo máximo a lo que se han comprometido los estados, será muy dificil que veamos una reforma, luego aquellas voces que dicen que es lo menos que se ha conseguido pero que a partir de ahí se va a avanzar creo que están como poco equivocadas, por no decir que mienten, ya que esta constitución de aprobarse quedará para mucho tiempo.

Bueno y esto es el bloque europeista, creo que hay razones suficientes si lo unimos a las de la democracia, para votar el no, da un portazo al sueño de una europa federal, y pone el acento en una unidad económica, mercantil y monetaria y pega la patada a una unidad política que es lo que los ciudadanos realmente queremos. No hay una verdadera Europa como sujeto político, sino una Europa que resulta de la yuxtaposición de estados.

Y venimos por fin a las razones desde una óptica de izquierdas:

Vamos a ver, este tratado no introduce nada especialmente novedoso, es una refundición de los anteriores tratados, pero el tema es que yo no estaba de acuerdo con como funcionaba Europa, en materia económica.

Europa y la moneda común imponen unas restricciones al deficit público y a la inflación que impiden políticas keynesianas típicas del estado del bienestar, por lo cual en cierto modo es responsable del retroceso de los estados del bienestar en paises como Francia, Alemania y que las políticas socialdemocratas hoy esten en franco retroceso además impide la intervención del estado en la economía.

Es cierto que para articular el mercado común, es necesario este tipo de medidas, estoy de acuerdo, sino los estados fuerte falsearían la competencia y los más debiles saldrían perdiendo, pero esta ausencia del carácter regulador de los estados de las distorsiones que produce el mercado, no es asumida por la Unión Europea.

Antes ya he mencionado que se pone mucho el acento en la unidad económica, monetaria y mercantil pero no en la política y esto enlaza perfectamente con lo que estoy diciendo, si las empresas se encuentran mercados cada vez más libres y más desprotegidos menos regulados a nivel nacional y encima no se establece ninguna regulación a nivel europeo, principalmente porque no hay una organización política suficientemente fuerte para hacerlo, y entonces es cuando nos encontramos que por ejemplo las diferencias entre ricos y pobres han aumentado en años anteriores en España, según un informe de las naciones unidas que no son precisamente el partido socialista obrero revolucionario.

Así que si no te gusta que el PP sea neoliberal y el PSOE sea neoliberal light que sepas que la Unión Europea tiene mucha culpa de ello y puesto que nunca se nos ha pedido que opinemos en una votación especificamente sobre los tratados de la unión que han creado este ambiente, y que este tratado es una refundición de los anteriores es el momento para decir NO:

Y por último hay un artículo de la constitución, que dice que no se producirá una armonización de la legislación de los estados miembros. Esto unido a una norma que se llama la directiva Bolkenstein, de la que teneis un informe en ese link, establece un principio que se llama el "principio de país de origen", que viene a decir básicamente que en el contexto de la Unión Europea las empresas prestadoras de servicio aplicarán la normativa referente a su país de origen y no donde prestan el servicio. Lo que puede propiciar la deslocalización de empresas a paises de la Unión donde las normas laborales sean más favorables a la empresa, y abaratar costes a costa del derecho del trabajador.

Con este argumento quiero acabar, porque si habeis llegado hasta aquí o votais no, o me pegais un tiro (ambas posibilidades no son incompatibles ahora que lo pienso). Hay un artículo de la constitución europea, que es el I-41, que autoriza la guerra preventiva en su punto 1, igualita que la de la guerra de Irak:
"La Unión podrá recurrir a dichos medios en misiones fuera de la Unión que tengan por objetivo garantizar el mantenimiento de la paz, la prevención de conflictos y el fortalecimiento de la seguridad internacional , conforme a los principios de la Carta de las Naciones Unidas".
Podeis decir que eso esinterpretable, pero no olvideis quien interpreta esta constitución ni tampoco los argumentos que esgrimían Aznar y Bush para la guerra. Además de autorizar la guerra preventiva, compromete a los estados en aumentar el gasto militar, en el punto 3 del mismo artículo:
Los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares. Se crea una Agencia en el ámbito del desarrollo de las capacidades de defensa, la investigación, la adquisición y el armamento

Bueno, ya os dejo, muchisimas gracias a todos los que habeis llegado hasta aquí, ha sido muchisimo curro irme a los artículos, revisar críticas y sobre todo escribir este post que me ha llevado casi 2 horas. Pero el esfuerzo vale la pena si logro convencer a alguien de lo que pienso. Mañana, hablaré de ¿Qué hacer para trabajar contra esta constitución sin vincularme con ningún partido?.

Salud!

<__trans phrase="Posted by"> Michael <__trans phrase="at"> 4 de Febrero 2005 a las 01:41 AM