Ayer en vez de estudiar el examen que tenía hoy (el cual me salió bastante bien), estuve escuchando el debate sobre el plan Ibarretxe, bueno realmente intenté hacer las dos cosas pero primó mucho más el debate en mi atención que los textos de Maurice Duveger o Giovani Sartori
Y es por ello que quiero comentar las principales actuaciones de la velada, y así dar mi opinión sobre lo que ayer aconteció. Antes quiero poner en precedentes que no soy nacionalista, he nacido en Madrid, vivido toda mi vida aquí, y solo tengo un abuelo que podría ser nacionalista, por ser navarro pero que no lo fue. Al mismo tiempo todos sabeis que me considero demócrata, y federalista, y es por ello que sintonizo con muchos de los argumentos que el Sr Ibarretxe expuso ayer, aunque la conclusión que saca de ellos, no es a la que yo llego.
En definitiva, que sí considero que existe un pueblo vasco, ya que el concepto de pueblo, como el de nación es una construcción social artificial y basta que sus integrantes quieran considerarse tal, y reunan una serie de condiciones (como compartir una historia, una lengua un territorio) para que tengan derecho a esa condición, lo que no supone su derecho a imponerse sobre otros pueblos que vivan dentro de su territorio, sino más bien intentar una formula que permita la convivencia y el desarrollo de ambos, es decir en mi opinión un marco federal. Y ahora vamos a lo que anunciaba en la introducción:
Ibarretxe: Me gustó sus dos intervenciones, mucho mejor orador de lo que pensaba, se quiso presentar como el representante de un pueblo, alegó la legitimidad que le envolvía, defendió el plan como el plan que presentaba la mayoría absoluta del parlamento vasco y no como su plan. Habló en todo momento de dialogar y pactar aunque muy probablemente no presentó ese dialogo en unos términos que el PSOE y el gobierno pudieran aceptar. En la segunda intervención después de haber hablado todos los grupos fue mucho más contundente, la frase con la que me quedo "Usted dice Sr, presidente que si convivimos juntos, juntos debemos decidir, y yo le digo primero tenemos que decidir si queremos vivir juntos". Como punto fuerte habló de "los vascos sin tener en cuenta su lugar de procedencia", como punto debil que se mostró que su disposición para el dialogo tenía un limite, y que realizaría la consulta popular tuviera o no la aquiescencia del gobierno y de las cortes españolas.
Zapatero: FLojo muy tibio, habla de diálogo pero no presenta los términos en los que estos se puede realizar, necesita echar mano de la constitución europea y de su oposición a la guerra de Irak para legitimar sus posturas. No logra diferenciarse del modelo de estado que defiende a ultranza el Partido Popular, es decir el del estado de las autonomías.
Rajoy: Irónico en todas sus declaraciones, ausente del hemiciclo en muchas ocasiones mientras intervenían otros grupos. Fue muy contundente y más duro en la crítica y en la oposición al plan representando al nacionalismo español más recalcitrante, se le comparó en varias ocasiones a Fraga y utilizó como viene siendo ya habitual la figura de las víctimas del terrorismo como contraposición a la construcción nacionalista. Algunos hablan de que parecía Rajoy el presidente del gobierno en aquel momento y que eso fue un grave error por parte de zapatero. Para quien comparta su discurso, hizo una gran labor, para los que estamos en contra de esa visión de España, un discurso bien preparado (que no un gran orador, porque entre otras cosas tiene un tremendo problema con las S ) pero un contenido totalmente anacrónico, y típcio de los tiempos de Alianza Popular.
Grupos Catalanes: CIU y ERC defendieron el plan, aunque haciendo constantes contraposiciones y alusiones al caso catalán, defendieron la existencia de estas "nacionalidades históricas" y su derecho al autogobierno hablaron del deficit fiscal con cataluña y de su derecho a participar en Europa, además del estatuto
que está por venir del Parlament. ERC proclamó su vertiente independentista como horizonte final a pesar de aceptar actualmente el desarrollo de un marco federal. CIU hizo valer una cierta legitimidad por haber participado en la ponencia constitucional ambos grupos eran favorables a las tesis de Ibarretxe de discutir el plan en la comisión de reforma constitucional durante dos meses.
Grupos vascos: Sirvieron como balones de contrataque en mitad del debate por parte de Ibarretxe, defendieron el plan como no podía ser de otra manera, y sirvieron más para responder a las críticas lanzadas desde el PP y para apuntalar aquellas cuestiones que quedaran menos claras. De resaltar la 2ª intervención del portavoz del PNV, en la que hace mención a que la constitución española había recolectado 300.000 votos menos en el país vasco, que los que en conjunto representaban las fuerzas que habían votado el Plan Ibarretxe.
Izquierda Unida: Sorprendente su división a la hora de hablar, el grupo verde catalán usó su propio representante. LLamazares muy flojo, buscaba una justificación para el no, teniendo en cuenta que su formación había votado sí en vitoria, defendía una propuesta federal aunque no entró a definirla. Como dato también apoyaba la tesis de Ibarretxe de que el plan fuera debatido en la comisión de reforma. Los verdes catalanes, votaron a favor y apoyaron el plan en unos términos similares a los de otros grupos catalanes.
Grupo Socialista: Debo reconocer que hice menos caso a la intervención de Rubalcaba, ya que pensé que iría en la linea de zapatero. Al parecer su intervención si fue crítica pero quizas llegó tarde al ser el último grupo en intervenir, hizo una defensa acérrima de la constitución incluso sus tesis parecían muy cercanas a las del Partido Popular. Un gesto en su segunda intervención, bajarse de la tribuna de oradores para ir a buscar su constitución española, rechazando el ofrecimiento del presidente del congreso, diciendo que prefiere su constitución porque es la que conoce.
Bueno, con esto no resumo el debate ni mucho menos, pero sí creo que deposito algunas pinceladas sobre él, quiero concluir varias cosas:
a) El PSOE no tiene claro su modelo de estado, es jodido dar la razón al PP pero ayer lo demostrói, antes del plan se mostraba como el caballo del federalismo pero parece que le ha entrado miedo y ahora se ampara en la defensa de la constitución a ultranza y en hacer comandilla con el PP.
b) El estatuto catalán puede suponer un grave problema para el PSOE ya que puede ver que el PSC vota a favor de un estatuto que tras este rechazo del plan puede ser dificilmente defendible en las cortes españolas. Y un no del PSOE al estatuto salido del parlament catalan, supondría una gran turbulencia interna con el PSC y el cese inmediato del apoyo de ERC al gobierno.
c) EL pobrelma de Llamazares con Madrazo debe cesar, si se quieren presentar como una fuerza seria, no pueden defender federalismo en Madrid, y planes de libre asociación en vitoria, bueno por poder pueden, pero la sociedad no lo va a entender.
d) Para los grupos catalanes esto ha supuesto el primer round de la negociación de su estatuto, usaron la tribuna y la expectación generada por el plan para lanzar su mensaje, y afianzar el proceso de reforma.
e) Lo que va a suceder en el país vasco es todavía una incognita, probablemente sea necesario esperar a las elecciones vascas (que serán el 17 de Abril) para ver como queda el panorama y en el caso de que PNV-EA volvieran a gobernar ver si continuan con los proyectos de consulta, hay que tener en cuenta que la posible desaparición de Batasuna del parlamento vasco puede permitir el surgimiento de otras fuerzas como Aralar que den más estabilidad, o un incremento de la fuerza del PNV al mudarse el voto hacia ellos.
En fin, que como muchos dijeron la historia no acababa con el no dado por el congreso de los diputados
Salud!