Diario de un socialista, traidor, mutante

Galindo

Pedazo de tira de Ripa, del diario DEIA de Bizkaia, me he reido muchisimo al verla, supongo que trata sobre la excarcelación del general Galindo, para el que no lo sepa fue un general implicado en los GAL conceretamente en el secuestro y asesinato de Lasa y Zabala, dos terroristas de ETA. Ha sido escarcelado por motivos de salud principalmente. Os dejo con la tira:

Bush Vs Kerry

Acabo de terminar de ver el debate entre el Presidente de los Estados Unidos y el Senador demócrata y candidato a la presidencia de dicho país Kerry. La verdad es que refuerza mi idea de que Bush, es un tipo peligroso, muy peligroso para el mundo, y que Kerry sigue siendo un cabron pero al menos tiene algo de cabeza, y sabe como hacer las cosas

Yo daría por ganador a Kerry, ha sido capaz de que sus intervenciones tuviesen color, interés y no repetirse demasiado. He tomado 4 folios divididos por la mitad (cada mitad para candidato) y la verdad antes de la mitad del debate me quedé sin cosas que apuntar sogre George Bush

La verdad es que el debate ha sido otro ejercicio de locura política, esta vez por parte del tejano. Este hombre tiene aprendida la cantinela, yo de verdad no sé si piensa lo que dice, simplemente ha repetido una serie de ideas centrales, y no ha salido de allí:

- America defiende la libertad en el mundo.
- El mundo es más seguro sin Sadam
- Kerry no es buen comandante en jefe porque ha cambiado de opinión.
- La mejor defensa es un ataque (no con estas palabras).
- Nadie en el mundo puede limitar lo que America puede hacer.
- No se puede cuestionar la guerra, porque sino no se es un buen comandante en jefe y se transmite inseguridad.

Así mismo ha intentado identificar en muchos casos su persona, con una figura paternalsita, capaz de garantizar seguridad al pueblo Americano. Ha intentado mostrarse decidido, fuerte, y enérgico.

Kerry ha sido más magnético. Ha mantenido un debate animado, ha abierto gran cantidad de fentes contra bush, aquí intento enumerar las principales:
- Ha bajado los impuestos y ha gastado muchisimo dinero en la guerra de Irak cuando lo que hace falta es aumentar el gasto en servicios de seguridad internos (bomberos, policía, servicios de seguridad).
- La guerra de Irak no era realmente necesaria, lo necesario era haber capturado a Osama Bin Ladem.
- George Bush mintió sobre la guerra de Irak (no con estas palabras) y todo ello ha mermado la credibilidad de Estados Unidos.
- Son necesarias alianzas fuertes, para repartir el peso de la guerra, siendo necesario realizar una conferencia sobre el estado de Irak y darle más peso a naciones unidas.
- El conoce el sufrimiento de la guerra, ya que fue combatiente de Vietnam y goza del apoyo de varios miembros del estado mallor norte americano (esto intenta reforzar su imagen de comandante en jefe que puede ser lo más determinante).
- Control de la proliferación de armas nucleares (compartido por Bush) en manos de las organizaciones terroristas. Kerry argumenta que Bush ha reducido el presupuesto para asegurar material nuclear en la antigua URSS. Además ha dicho que no se puede pedir la no proliferación de armas nucleares si Estados Unidos continua fabricandolas.
- Defiende relaciones bilaterales con Corea del Norte para recuperar el control que se hacía sobre sus programas nucleares.

Ambos candidatos han defendido el uso de la guerra preventiva. Aunque Kerry parecía intentar manejarlo como el último recurso a tomar, aunque se mostró firmemente decidido a usarlo "en caso de necesidad".

Kerry ha recriminado también a Bush que no ratificase ni Kyoto ni la corte penal internacional. Bush se ha defendido diciendo que el solo velaba por los intereses de los americanos, y que si firmase el tratado de la corte penal internacional, ciudadanos americanos podrían ser juzgados por extranjeros (que alguien le pegue un tiro entre ceja y ceja para que deje de sufrir).

Otra de las puñaladas que ha lanzado el aspirante al presidente, ha sido que en Irak se ha prestado más atención en Irak a los asuntos del petroleo que a asegurar las centrales nucleares o las fronteras.

El tema de Rusia ha sido especialmente "gracioso". Bush ha manifestado su amistad con Putin, mientras Kerry ha reconocido que Rusia es un aliado necesario, pero que es necesario que se defienda la democracia. Ha denunciado irregularidades como que Putin domine todas las televisiones, o que muchos opositores esten en la carcel

En definitiva, politologicamente Kerry ha sido el vencedor, le ha dado donde duele varias veces a Bush, algunos analistas norteamericanos ya le han dado como vencedor, pero hay que esperar a las encuestas. Lo más importante es saber si todo lo que ha dicho Kerry le ha llegado al Americano medio, quien tras casi 60 años de verdadero terror, primero la guerra fría y una vez terminada el terrorismo internacional, ha desplazado sus inquietudes más hacia la seguridad que hacia lo que es justo o correcto, así que la tarea del candidato demócrata es doble:
Desacreditar al actual presidente y mostrar que él puede hacerlo mejor en general y lograr proyectar una imagen de que es capaz de garantizar la seguridad mejor que el actual presidente.

Todavía quedan 2 debates y mucha campaña, veamos como se desenvuelve.

Salud!