Diario de un socialista, traidor, mutante

Los tanques nunca serán socialismo

Los tanques y la represión jamás serán socialismo, hoy se conmemora el 15 aniversario de la matanza de tianmmen, donde el ejercito chino reprimió sanguinariamente manifestaciones pro democracia. Quince años despues , quede aquí un homenaje a todos aquellos que han luchado por la libertad, y quede testimonio claro de que aquellos que reprimieron a innumerables pueblos durante todo el siglo XX y aun hoy lo siguen haciendo no son socialistas. El prefijo -ismo, significa doctrina, sistema, ¿Cómo un sistema o una doctrina social, que es lo que literalmente significa socialismo iba a reprimir a la sociedad?. Esto tiene un nombre y se llama la perversión y la manipulación de los términos.

Ahora os dejo con un texto sacado de la encarta sobre lo acontecido en Tianammen.

Los Sucesos de Tianammen

Culminación de una serie de manifestaciones de estudiantes y trabajadores en favor de la democracia en China, que tuvo lugar, en la plaza de Tiananmen (Pekín), durante la primavera de 1989 y que finalizó con miles de muertos y heridos tras la represión gubernamental. El 15 de abril, tras la muerte del anterior secretario general del Partido Comunista Chino y reformador demócrata, Hu Yaobang, los estudiantes iniciaron en su memoria unas manifestaciones pacíficas en Shanghai, Pekín y otras ciudades. Hu se había convertido en un héroe entre los liberales chinos cuando se condenaron sus reformas políticas en 1987. Las manifestaciones en favor de la democracia continuaron con la petición popular de la dimisión del máximo dirigente chino Deng Xiaoping y de otros líderes (dirigentes) comunistas. La exigencia gubernamental de poner fin a las manifestaciones, realizada el 20 de abril, fue ignorada. El 4 de mayo, unos 100.000 estudiantes y trabajadores marcharon a Pekín en demanda de reformas democráticas. Los manifestantes continuaron sus protestas durante la visita del primer ministro soviético Mijaíl Gorbachov a finales de ese mes. El 20 de mayo, el gobierno declaró la ley marcial; a pesar de ello continuaron las manifestaciones mientras que el gobierno vacilaba entre el liderazgo de Li Peng y el de Zhao Ziyang. En última instancia, adoptando la política represiva propugnada por Li Peng, que contaba con el apoyo de Deng, el gobierno envió tropas a la plaza de Tiananmen. Entre el 3 y 4 de junio de 1989, el Ejército Popular de Liberación aplastó brutalmente a los manifestantes. Según las estimaciones, entre 3.000 y 5.000 estudiantes y ciudadanos murieron, resultando heridos otros 10.000 y siendo arrestados centenares de ellos (fue la primera vez que el Ejército chino era utilizado para reprimir revueltas populares). Tras la masacre, el gobierno llevó a cabo numerosas detenciones, juicios sumarísimos, ejecuciones, censuró la prensa extranjera y controló con gran rigor la prensa china. A pesar de que había sofocado protestas similares desde mediados de la década de 1980, la extremada violencia utilizada para reprimir la protesta que tuvo lugar en la plaza de Tiananmen provocó la unánime condena internacional al gobierno chino.

"Tiananmen, Sucesos de", Enciclopedia Microsoft(R) Encarta(R) 98. (c) 1993-1997 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

Borrell VS Oreja

Probablemente muchos no vieseis el debate de ayer. Yo tomé algunas notas y las pienso compartir hoy aquí con vosotros. Al principio fue un debate de topicazos, pero despues se pudieron deducir algunas cosas interesantes.

Voy a hablar de cada uno de los candidatos y no de los ejes que llevaron el debate ya que sus argumentos se repiten.

Jaime Mayor Oreja:

El discurso del candidato del Partido Popular, hizo su discurso en torno a tres ejes, el terrorismo como principal preocupación de la Unión Europea, la defensa de los intereses de España, y la defensa de las políticas del Partido Popular en los anteriores 8 años y la crítica a las del PSOE entre el 82 y el 96. Es importante el hecho de que se produce en algunos momentos una asociación con la figura de Jose María Aznar.

Mayor oreja se intenta revestir de una legitimidad que cree inherente a él por su condición de vasco y por haber ejercido la política en el país vasco, nunca llega a decirlo, pero se ve traslucir. Hace especial hincapie en que el terrorismo es el principal problema de la UE, habla de medidas denominadas "represivas"de gran impacto emocional, como es la acción judicial y policial comun europea.

La defensa de los intereses de España en la Unión Europea gira en torno a varias vertientes. Habla de la agricultura, y de las ayudas a esta , algo también tremendamente emocional más que racional. Mencionó la inmigración (algo más que produce respuestas más emocionales que racionales) y la necesidad de una política común, pero es curioso que ninguno de los dos candidatos continuase por esa linaea de debate. Otra de las vertientes y creo la más importante es que entiende el bloqueo de la constitucion europea como la defensa de los intereses de españa, ya que nuestro país perdía algo de peso específico y de posibilidades de bloqueo con respecto al tratado de Niza, que sería sustituido por la constitución europea. Otra cosa muy importante en este bloque es su ataque a los nacionalismos periféricos.

El último eje claro que observé en este candidato, fue la defensa de la gestión del partido popular en el gobierno de España y su intención de exportar estas políticas a Europa. Habló por un lado de crecimiento económico, crecimiento de empleo, economía competiva y que la mejor política social es el empleo. Dijo que España había convergido socialmente con Europa 9 puntos (datos con los que el candidato socialista dijo no estar de acuerdo). No faltaron los calificativos despectivos al gobierno socialsita. Por otro defendió la labor en politica exterior, la guerra como intervención humanitaria, las relaciones con Bush y dijo que no estabamos solos en Europa mencionando a gran número de paises europeos (casi todos de los nuevos y que luchan con nosotros por las ayudas, curioso).

Mi opinión, por todos será conocida es que estos tipos son la peste, se aprovechan de temas que a la gente les produce un impacto emocional tremendo, y lo unen a unos datos macroeconómicos buenos que ignoran la realidad social, empleo precario, vivienda cara, desconvergencia en gasto social. La barbaridad más grande es la de que el empleo es la mejor politica social. No puedo estar más en desacuerdo, y no puedo olvidarme de lo que vi en la película de Michael Moore Bowling For Columbine:

En uno de los bloques, aparece la historia de un niño, hijo de una madre soltera que trabaja más de 12 horas diarias a 5,5 dolares y medio la hora, y que tiene q desplazarse 100 kilometros para trabajar. La madre fue deshauciada y vivía en casa de su hermano con su hijo, donde el niño consiguió el arma. No voy a entrar en las razones por las que el niño disparó a la niña, pero coincido con Moore en que si la madre hubiese podido estar un poco más pendiente de su hijo quizas no habría sucedido. Y aunque el niño no hubies hecho semejante barbaridad ¿Es bueno que un niño esté tan tremendamente desatendido?.

Respecto a lo de la guerra, creo que no tengo que deciros mucho. La guerra fue una enorme cagada al servicio de los intereses de Estados Unidos, y nos hizo mucho daño a nivel diplomático.

Josep Borrell
El candidato socialista, habló de tres pilares, libertad política, cohesión social y prosperidad económica. Usó como munición la guerra y las relaciones con Bush. Se planteó contrario al modelo neoliberal norte americano y usó la figura del presidente del gobierno como identificador de su proyecto político

Respecto al terrorismo, reconoció que era importante pero no lo más importante, para el candidato socialista lo más importante es la recuperación de las relaciones con el mundo islámico y atacar las causas del terrorismo.

Este candidato se fijó más en una idea de Europa que en lo que es una defensa expresa de los intereses de los españoles, reconoció la necesidad de ceder a la hora de la firma de una constitución. Identificó la constitución Europea en importancia con la nuestra del 78 y con la creación de una verdadera democracia supra-nacional. Abogó porque solucionaría los problemas de dimensión, legitimidad y eficacia que adolece la Unión Europea desde su ampliación a 25 miembros. Otro de sus planteamientos respecto a europa es su laicidad (en clara oposición a lo defendido por el gobierno del PP) y por un cierto cariz social.

Sobre la guerra y el papel de la UE el señor Borrell tuvo muchas palabras pero creo que por todos son conocidos los argumentos contrarios a la guerra que esgrime el partido socialista y no tengo ganas de reproducirlo. Habló de que la UE debía contrarrestrar el desmesurado poder de la super potencia que es Estados Unidos y que debía de colaborar unida en la creción de la paz. Lo más importante de este bloque es que especifica lo indispensable de una política exterior común

Respecto a la linea económica a seguir, habló de la necesidad de aumentar el gasto en investigación al desarrollo, de cumplir el protocolo de Kyoto, y de un crecimiento económico pero no a costa del bienestar social. Ante las propuestas de exportación de medidas del Partido Popular, Borrell habló de que España era de los paises con más empleo precario de Europa, de un deficit sanitario de un 20% con respecto a la media Europea, y de un 30% en la cuantía de pensiones.

Mi opinión es que este candidato al ser el segundo en hablar fue mucho más a remolque durante el debate, rebatió más que expuso su propio programa, evidentemente sus planteamientos sobre euroa eran bastante más refrescantes y progresistas que los del su contrincante. Evidentemente defiende un modelo bastante más social que el del Partido Popular, alejado del neoliberalismo norte americano y del unilateralismo norte americano, pero necesita más profundidad más definición. Hoy en día, en este mundo globalizado, la unión europea es responsable de mucha de la miseria que existe en el mundo, ¿Qué va a hacer el señor Borrell?, ¿Van a solucionar algo?. Creo que algunos argumentos del debate estaban trillados, incluso comenzaba a escribirlos antes de que empezase el propio candidato (como lo del empleo precario) y no es que no sean validos, sino que la gente se ha cansado de escucharlos.
Lo que más me gustó, sin lugar a dudas, fue que se plantease que era más importante acabar con las causas del terrorismo que con el terrorismo en sí en mi opinión es un gran ejercicio de racionalidad y visión.

Doy como vencedor a Jousep Borrell y no porque yo sea sociata, a fin de cuentas es rival de los intereses de mi partido, sino porque fue capaz de mostrar un talante nuevo, de contrastar cifras y datos que dio el candidato popular ymostrar que no solo hay que tener en cuenta la macroeconomía sino que hay que mirar el detalle, y porque mostró una visión más solidaria y con más vocación de progreso.

En fin, esta reflexión iba a ser mucho más profunda y más detallista, pero empecé a escribir el post esta mañana y se me fue la luz (lo perdí), lo escribí al medio día y sin querer cerré el navegador (nuevamente lo perdí), y ahora despues de estar 3 horas haciendo un trabajo sobre el mundo chino lo he vuelto a escribir así que no estoy en mis mejores condiciones. De todas formas espero que os sea de alguna utilizad y si se me pasó algo o quereis opinar os lo agradeceré.

Salud!

Vendiendo el alma a satanas

Hoy he hablado con un amigo, bueno más que un amigo un conocido. Estuvimos tiempo en una asociación juntos, haciendo cosas, era un tipo a quien yo admiraba. Lo llamaba su malignidad y otras cosas.

Es un chico que milita en el PSOE, con una carrera política bastante brillante, ocupó cargos en juventudes mientras la edad se lo permitió y ahora ha conseguido un buen puesto en el partido (no doy datos porque tampoco quiero que nadie pueda averiguar quien es).

El caso es que en mi odisea con el tema del PSOE (resumiendo, por no volver a contarla por enésima vez intenté militar y no pude, estuvieron 9 meses dandome largas, hasta que los mandé a la mierda, por la multitud de enemigos que tenía dentro del partido ), el me propuso ayudarme, algo que yo educadamente rechacé, porque había algo que no me terminaba de gustar en todo aquello y porque no quería deber favores a nadie para militar en un partido.

Pues le he felicitado por ese puesto, y le he comentado que en mi opinión el proximo congreso federal del PSOE (el congreso es el máximo organo de direccion de un partido, en el caso del PSOE se hace cada 4 años, y ahí van en teoría representantes de todos los afiliados del partido para elegir al secretario general del PSOE), iba a ser un congreso a la Bulgara (se llaman así los congresos donde todo está atado y bien atado no existe debate y hay unanimidad) en torno a ZP y que lo que realmente hacía falta era una noche de los cuchillos largos en el PSOE, que si bien no acabase con zapatero, si acabase con todos los caciques del partido y los famososo barones. (algo totalmente utópico pero sería lo más sano)

Le comentaba también que desde su puesto podía aprovechar e intentar acabar con su cacique, y ante mi propuesta, entre risas me dijo que él ahora era partidario de este y que en parte había logrado aquel cargo por haberse amoldado a aquel bando. Tan solo hacía unos meses, tomando un café lo había puesto a parir, comentando anécdotas de métodos antidemocráticos usados, y cientos de chanchullos ante los que nadie se atrevía a chistar y todo ello lo hacía aparentemente tremendamente indignado.

Mi pregunta salió sola, quizas algo impertinente:
-¿Cómo no te mueres del asco?.
- ¿Asco? -preguntó él- es muy divertido. (O algo así)

Me he llevado una terrible decepción, y me he visto a mi hace un par de años, defendiendo lo que creía era justo, y me he imaginado como habrían sido las cosas de haber actuado como él, cerrando la boca, tragando mierda, y sonriendo a todos a quien en vez de eso ladré, gruñí y en algun caso creo que llegué a insultar, quizas ahora estaría en un puesto similar al suyo, a fin de cuentas fue él quien me dijo que tenía un futuro político muy prometedor, pero creo que no podría estar a gusto conmigo mismo de no haber actuado como actué.

Hace tiempo, que me di cuenta porque funciona el mundo de la política incluso el mundo en general así. Arriba están unos tipos los cuales reparten el pastel del poder, la riqueza... Ellos dicen lo que está bien y lo que está mal , quien traspasa la linea que ellos marcan, quien pregunta ¿Por qué?, o quien disiente de su forma de hacer las cosas se queda sin pastel, y como muy pocos están dispuestos arriesgar su trozo de pastel, todo sigue igual mientras tanto quien se amolda al jefe de turno va comiendo cada vez más pastel, con la esperanza de ser algun día él quien reparta el pastel, pero normalmente eso nunca sucede... y esa gente solo come migajas

Voliendo a la conversación con este chico pues supongo que incomodado por mis comentarios, decidió terminar la conversación y quedó en contarme más sobre el asunto de su elección, otro día, yo le dije:

El que, ¿Como le vendiste tu alma a satanas?

José Bono

José Bono, nuestro ministro de defensa está mas condecorado que forest gumb. A pesar de todos los premios que está obteniendo, este hombre no es santo de mi devoción. Opino que es una de esas figuras políticas, que deben desaparecer de la vida política de nuestro país, por varios motivos:

José Bono ha sido y es un cacique. Es una de esas figuras de gran poder personal que escapan a las reglas de control a las que normalmente se ven sometidos los militantes de partidos políticos o los cargos públicos. Dice lo que le da la gana y a causa del apoyo del que goza no se ve reprendido como lo haría un militante normal.

Durante 21 años gobernó, sin que nadie le chistase, la comunidad autónoma de Castilla y la Mancha, con maneras bastante populistas y con perlas como que el iba por caladeros pescando votos, sin importarle si estaban a izquierda o a derecha.

Este hombre es una de esas figuras que impide que uno de los principales partidos de nuestro sistema se democratice, sencillamente por la enorme cantidad de poder que ostenta estando las cosas como están, así que es contrario a cualquier medida que mejore la participación y la toma de decisiones de forma democráticas en su partido y por ende en nuestro sistema político ya que la dependencia que existe de los partidos mayoritarios en este hace que la falta de democracia interna dentro de dichos partidos se traduzca en fallos del sistema representativo, desde una óptica en la que los gobiernos deben siempre poner en marcha medidas que respondan a la voluntad mayoritaria del pueblo.

Sus vinculaciones con el catolocismo es otra espina que se me clava cuando tengo que reflexionar sobre este político. Opino que cada persona es libre de profesar la religión que considere oportuna, pero que dentro de su esfera privada. Creo que en el ejercicio de un cargo público no se debe hacer ostentación alguna de las creencias religiosas de uno, ya que supone un detrimento de la credibilidad de dicho cargo público y pone en serio riesgo su imparcialidad a la hora de tratar con un sector históricamente dominante en nuestro país la Iglesia católica.

Por último ese rancio patriotismo conservador que se traduce en una idea anticuada de España se desliza en sus declaraciones lo cual es tremendamente contraproducente teniendo en cuenta la realidad política y social que estamos viviendo ahora, donde las conocidas nacionalidades históricas están exigiendo una equiparación a la "española" o más bien castellana.

En fin, hoy no iba a postear y mirad el toston que me ha salido. Pos eso que bono no me gusta xD

Elecciones europeas I

Este es el primero de una serie de posts sobre las elecciones europeas. Hoy estoy vago, los domingos siempre me sucede, así que solo voy a poner el cartel que ha hecho mi partido para las europeas, afortunadamente Izquierda Unida tira otro, que creo que será mejor.

Os pongo en antecedentes, tenemos un acuerdo electoral para ir con Izquierda Unida a las europeas. Nos han dado el nº10, otro a mitad de lista y el primer suplente, a parte de alguna que otra prevenda más (ir en los carteles suyos en chiquitin, salir en los anuncios de la tele, ir en las cartas).

A mi no me gusta nada el cartel, lo veo muy simple y poco profesional. En el partido dicen que es muy util, muy funcional y que podemos cortarlos por la mitad si sobran, y re utilizarlos posteriormente (desde luego ecológico es) a pesar de las soluciones bricomaniacas sigue sin convencerme la verdad:

En otro post hablaré de las competencias del parlamento europeo y os pediré que voteis en otro hablaré sobre la campaña, los candidatos y lo que en teoría supone para cada uno estas elecciones y por último haré uno sobre el programa de Izquierda Unida y de Izquierda Republicana para las europeas.

Salud!