Diario de un socialista, traidor, mutante

Fue a buscar trabajo y le comieron lo de abajo

Este post no va de pornografía siento decepcionaros, aunque si va de sexo:

Esta historia trata sobre las medidas para que los "vagos" y "malvados" ciudadanos que cobran el paro no se "aprovechen" de lo que pagan los "honrados" y "trabajadores" empresarios . Estas llegan a unos extremos que serían de coña,si no fuera porque hay personas implicadas

Menos mal que aquí el PP dio la marcha atrás (porque condon no se ponen, lo dijo el señor fraga) con el decretazo.

Esta noticia no me la invento sale de El Diario de Leon

Que la "disfruteis"

Una joven alemana de 25 años, informática en paro, se ha visto abocada a tomar una difícil decisión: aceptar un trabajo en un burdel. De no ser así, el Estado le recortará drásticamente sus prestaciones por desempleo.

La joven, cuya identidad no ha sido revelada, hizo lo que todo el mundo para buscar trabajo: envió su currículum a varias bases de datos con la esperanza de que algún empresario reparase en ella. En su historial laboral añadió como experiencia que había trabajado en una cafetería como camarera y que no le importaría repetir si era necesario. Así fue como le llegó una oferta de un «bar nocturno» cuyo propietario «estaba interesado en su perfil». Sólo al llamar por teléfono averiguó que se trataba de un burdel y el empleo incluía «servicios sexuales».

La reforma de la legislación alemana en materia de empleo establece que cualquier mujer menor de 55 años que lleve más de un año en paro está obligada a aceptar cualquier empleo, incluido la prostitución, legal en el país desde hace dos años. Quien se niegue a ello verá recortados sus derechos en materia de prestación social.

El Gobierno consideró la posibilidad de hacer una excepción con los burdeles por motivos éticos, pero a última hora decidió que sería demasiado complicado establecer diferencias entre los distintos tipos de bares. Así, un burdel puede acceder a bases de datos de aspirantes a trabajos con los mismos derechos que una clínica que busque enfermeras.

El de la informática no ha sido el único caso. Chicas que trabajaron como teleoperadoras fueron contactadas para incorporarse a líneas eróticas; a una joven de 23 años la enviaron a una entrevista para un puesto de «modelos para desnudos».

Pagan sus impuestos

Los empresarios que se dedican a la prostitución argumentan que su actividad es legal y además cumplen con sus obligaciones fiscales. Tatiana Ulyanova regenta un burdel en Berlín y se pregunta: «¿Por qué no puedo acceder a una base de datos pública si pago mis impuestos como todo el mundo?». Otro empresario pidió 12 prostitutas, pero la agencia de empleo retiró su anuncio.

Salud!
MiChAeL

¿Qué hacer contra la Constitución Euopea?

Partimos de la base en este post, que estas en contra de la Constitución Europea. Si estás a favor y no te has leido el post anterior te recomiendo que te lo leas y si te convence vuelvas a este post.

Ahora que estamos convencidos por el no ¿Qué cojones podemos hacer?. Quizas pertenezcas a un partido político que va a trabajar por el sí, o no pertenezcas a ninguno y no quieras tener nada que ver con partidos políticos porque te dan asco y crees que solo quieren capitalizar el voto hacia sus propios intereses, bien pues aquí te voy a dar una serie de consejos para una acción cívica y apartidista para trabajar por el NO a la Constitución Europea

Primer paso, y fundamental tu familia. Sí el trabajo comienza por casa, y la familia sigue siendo una pieza fundamental del esquema social, así que acercate a tu padre, a tu madre, a tus hermanos/as, tíos/as, abuelos etc etc y trata de convencerles del NO, en el post anterior tienes una ristra de argumentos para el NO.

Segundo paso, tus amigos. Hablar de política no es malo, de verdad, informales, si eres un buen amigo tienen derecho a saber lo que van a votar, no tienes que darles un mitin, puedes hacerlo mientras te tomas unas cañas, introducir el tema en plan ¿Sabeis que la Constitución Europea legitima tal...? o ¿Oye que vais a votar en la Constitución Europea?.

Bien este es el bloque de lo cotidiano, y es una forma de trabajo en red ¿Por qué?. Muy bien, pongamos que vosotros ibais a votar Sí, y que yo os he convencido del No. Si vosotros convenceis a más gente, y les decis que reproduzcan este esquema de acción es decir que convenzan a sus familiares y amigos del NO, la extensión del discurso se produce por estructuras informales, el llamado boca a boca, y cuanta más gente convencemos, más gente tenemos difundiendo el discurso, así mismo no hay ningún centro del discurso por lo que nadie puede aprovecharse de vuestro trabajo

El segundo bloque es el de trabajo por Internet. Vereis, esta idea me sobrevino con lo de Ramon García y el por el culo te la hinco, que también estuvo en este blog. Bien, si eso llegó a tener tanta difusión, que condicionó la propia emisión de TVE en las campanadas, supone que la forma de renvío masivo de textos funcionan, que de verdad llegan, y se difunden, así que podeis enviar a todos vuestros contactos un mail diciendo NO a la constitución europea, y explicando porque, ya sea mandando mi texto integro, cogiendo los argumentos que más os gusten y más os convenzan del post anterior, o creando los vuestros propios y pidiendo a esos contactos vuestros la colaboración, en la difusión de vuestro mail (es decir que lo envien a sus contactos). De esta forma generamos dos cosas:
A) Debate, seguramente nadie se va a quedar indiferente
B) Flujos de información, la gente se va a informar.
La difusión no se tiene que circunscribir exclusivamente al correo electrónico, vuestros blogs, foros, listas de correo chats... etc.

Tercer bloque, acción de calle, puedes crear varios carteles ahora voy a colgar algunos que hemos creado Gorkamorka y yo imprimirlos no cuesta mucho, y unas fotocopias salen por dos duros, son en blanco y negro, con un mensaje muy claro, una razón y una justificación generalmente basada en el articulado de la propia constitución. Cartel 1 , Cartel 2 , Cartel 3, Cartel 4 . Además no tienen ningún tipo de logo, son carteles de ciudadanos anónimos preocupados por un tema.

Podeis crear vuestro propios cortales o utilizar estos, pegarlos en paradas de autobus, vuestras universidades, centros de trabajo, en vuestro portal, centros culturales y juveniles y un largo etc. Si creais algún cartel podeis enviarmelo a corleone31@gmail.com y lo pondré aquí.

Bueno, creo que con esto se puede empezar el trabajo para concienciar a la gente sobre lo que supone la Constitución Europea, muchos pensareis ¿Para qué? si va a salir sí. Lo primero deciros que ninguna votación está decidida, las campañas están para algo, y que la abstención amenaza con ser la ostia en este referendum, por lo que hay mucha gente a la que convencer del no.

Por último, si todo lo que nos mueve es un cierto afan europeista, hay que pensar en clave europea y darnos cuenta que este referendum se encuadra en un marco más grande que nuestro estado. El resultado de este referendum va a influir en los de otros paises, aunque el NO no ganara, un buen resultado podría animar a ciudadanos de otros paises a decir que no, y con que un solo estado diga que no, la constitución no entrará en vigor.

Tengo verdaderas esperanzas de que entre todos podamos hacer algo.

Salud!

No, a la constitución europea

Vengo anunciandolo desde hace tiempo, algunas menciones en los posts, un gif arriba del todo donde pido el no, pero anuncié que haría un texto, y hoy que empieza la campaña del referendum creo que es el momento adecuado para hacerlo, además con el grado de politización que tiene el blog después de mi resumen sobre el debate del plan Ibarretxe.

Os pido paciencia y que os leais este texto entero, es muy importante, hacedlo por partes como diría Jack el destripador, si es necesario

En fin aquí vamos, ¿Por qué votar no a la constitución europea? .

Lo primero quiero dar una razón a cualquier persona que se considere demócrata, da igual de izquierdas o de derechas. Esta constitución no es tal, es un tratado internacional, y se asemeja más a una carta otorgada, que para quien no lo recuerde eran cartas de derechos que los soberanos graciosamente daban a sus subditos, que a una norma fundamental de la cual se dotan los ciudadanos para que rija su vida como es una constitución.

¿Por qué preguntarán algunos?. Bien durante toda la historia del constitucionalismo europeo, las constituciones han sido creadas por los parlamentos, y casi siempre por un parlamento expresamente creado para tal fin, estos son órganos de representación de la soberanía popular y por tanto de los ciudadanos, mientras esta constitución ha sido redactada por una comisión de expertos designada por los estados. Así que esta forma es una patada a toda la historia de nuestro constitucionalismo, y por tanto a los procedimientos democráticos.

A esto hay que añadirle, que tras la elaboración de la constitución por parte de las cortes constituyentes, se procede a un referendum por parte del pueblo que va a vivir bajo esa constitución. Algunos direis, ah en España, el 20 de febrero hay refrendum, y yo os digo sí, efectivamente es cierto, pero nuestro refrendum no es vinculante, sino solo consultivo (esto quiere decir que el resultado no crea ninguna obligación legal para nuestros gobierno), y que en algunos paises del este se está ratificando por la vía parlamentaria y no por referendum.

Las instrucciones que se dieron para crear este tratado es que se refundieran los demás tratados y convertirlo en algo accesible y legible para todos los ciudadanos, la realidad la podeis ver en la web linkada anteriormente, es un texto con muchisimos artículos, protocolos y anexos que como comentamos muchos politólogos (o poryectos de, como es mi caso) y juristas hasta nosotros lo tenemos mal para entenderla.

Otro argumento, es el práctico desconocimiento de la constitución por parte de la población, la campaña absolutamente partidaria para "dar a conocer la constitución" que ha hecho el gobierno y la presteza con la que se ha convocado el referendum, ya que todo junto hace que huela un poco a chamusquina todo el proceso.

Si llegara a aprobarse la constitución, entraría en vigor algo que ha quedado oculto ya que poca gente se lee el preámbulo, en él se dice que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y los de los estados miembro, deberán de interpretar la carta bajo las indicaciones elaboradas bajo la autoridad del praesidium (los que redactaron la constitución y fueron designados por los estados, liderados por Giscard un tipo perteneciente a la derecha reaccionaria, y con el colonialismo Frances), así que tenemos un comité de sabios que nos interpretan la constitución y sobre los que no podemos ejercer control democrático.

Est conjunto de argumentos constituyen el bloque de los alegatos para votar NO a la constitución europea desde la óptica democrática.

Pero claro puede resultar que tu seas un euripeista convencido, y que estes dispuesoto a que Europa avance a costa de un poco de democracia, y bueno en mi opinión estás equivocado doblemente, primero porque la democracia es la conquista más importante que tenemos en ella se fundamenta gran parte de nuestro bienestar, y segundo porque esta constitución es un palazo a la construcción de europa ¿Por qué?:

Bien es cierto que se aumentan las competencias del parlamento europeo, no lo voy a negar, pero ahí se queda todo el avance europeista, y comienzan los palos:

1- La comisión europea, es una especie de ejecutivo europeo, se supone que es un órgano cuyos miembros a pesar de ser cada uno de uno de los estados, en su labor representar y trabajar por Europa en su conjunto, y este órgano pierde muchísimo peso frente al consejo y al consejo de ministros, que no son ni más ni menos que la reunión de todos los jefes de estado o de gobierno de los estados (el primero), y la reunión de ministros( según el tema a tratar unos ministros u otros) de los estados miembro (el segundo), y que están ahí para sacar tajada para sus estados en Europa. Así que vemos que aquí priman los estados, sobre la europa en su conjunto y esto no lo digo yo lo dice Santiago Petschen, profesor de sistema comunitario europeo de la facultad de ciencias políticas y sociología de la Universidad Complutense de Madrid.

2- Los parlamentos nacionales (organos que representan la soberanía popular de los ciudadanos de los estados, que no de europa) irrumpen en la escena por primera vez, algo que también hace daño a la construcción europea ¿Y como lo hacen?. Pues muy bien, cada vez que la comisión de la que ya hemos hablado, haga una ley tendrá que mandarsela a los parlamentos nacionales, y estos tendrán que emitir un informe para ver si cumple el principio de subsidariedad (Consiste en que determinadas materias, sea ejecutada por la administración más cercana al ciudadano si lo hace de forma eficiente). Esto significa que los parlamentos nacionales pueden impedir que la comisión legisle sobre ciertos temas a nivel europeo amparandose en ese principio y suponiendo un bloqueo a la construcción europea.

3- No se articulan medidas que realmente lleven a la coordinación de la política exterior, se crean figuras, pero sin competencias reales ni capacidad de obligar a los estados para seguir una política exterior común.

4- El texto hace varias menciones a la OTAN y muchas veces termina vinculando la política de defensa a esta organización, en vez de crear una verdadera Europa unida también en materia de defensa y sobre todo, independiente.

5- Algunos, ensalzan la posibilidad de la europa de varias velocidades, es decir que ciertos estados en el seno de la unión aumenten su cooperación en ciertas materias al margen de otros estados que no quieran esa colaboración, en mi opinión esto puede llegar a producir grandes desigualdades dentro de la unión creando europeos de primera, y europeos de segunda y a la larga es una pequeña bomba. Además existe esta disposición sobre ellas "Las cooperaciones reforzadas no perjudicarán al mercado interior ni a la cohesión económica, social y territorial. No constituirán un obstáculo ni una discriminación para los intercambios entre Estados miembros, ni provocarán distorsiones de competencia entre ellos". Así que probablemente , esa competencias reforzadas terminen dando muchisimos dolores de cabeza, sobre sus efectos.

6- Europa no se acaba si se dice no a la constitución. De decirse no, se dice a ESTA constitución pero no tiene porque decirse al sueño europeo. En caso de que salga el no, Niza continuaría vigente y no sucede nada, el proceso puede continuar si esa es nuestra voluntad, la de los ciudadanos.

7- Y cerramos el bloque de argumentos europeistas con que la reforma de la constitución exige la unanimidad de los estados miembro, por lo que teniendo en cuenta que esta constitución es lo máximo a lo que se han comprometido los estados, será muy dificil que veamos una reforma, luego aquellas voces que dicen que es lo menos que se ha conseguido pero que a partir de ahí se va a avanzar creo que están como poco equivocadas, por no decir que mienten, ya que esta constitución de aprobarse quedará para mucho tiempo.

Bueno y esto es el bloque europeista, creo que hay razones suficientes si lo unimos a las de la democracia, para votar el no, da un portazo al sueño de una europa federal, y pone el acento en una unidad económica, mercantil y monetaria y pega la patada a una unidad política que es lo que los ciudadanos realmente queremos. No hay una verdadera Europa como sujeto político, sino una Europa que resulta de la yuxtaposición de estados.

Y venimos por fin a las razones desde una óptica de izquierdas:

Vamos a ver, este tratado no introduce nada especialmente novedoso, es una refundición de los anteriores tratados, pero el tema es que yo no estaba de acuerdo con como funcionaba Europa, en materia económica.

Europa y la moneda común imponen unas restricciones al deficit público y a la inflación que impiden políticas keynesianas típicas del estado del bienestar, por lo cual en cierto modo es responsable del retroceso de los estados del bienestar en paises como Francia, Alemania y que las políticas socialdemocratas hoy esten en franco retroceso además impide la intervención del estado en la economía.

Es cierto que para articular el mercado común, es necesario este tipo de medidas, estoy de acuerdo, sino los estados fuerte falsearían la competencia y los más debiles saldrían perdiendo, pero esta ausencia del carácter regulador de los estados de las distorsiones que produce el mercado, no es asumida por la Unión Europea.

Antes ya he mencionado que se pone mucho el acento en la unidad económica, monetaria y mercantil pero no en la política y esto enlaza perfectamente con lo que estoy diciendo, si las empresas se encuentran mercados cada vez más libres y más desprotegidos menos regulados a nivel nacional y encima no se establece ninguna regulación a nivel europeo, principalmente porque no hay una organización política suficientemente fuerte para hacerlo, y entonces es cuando nos encontramos que por ejemplo las diferencias entre ricos y pobres han aumentado en años anteriores en España, según un informe de las naciones unidas que no son precisamente el partido socialista obrero revolucionario.

Así que si no te gusta que el PP sea neoliberal y el PSOE sea neoliberal light que sepas que la Unión Europea tiene mucha culpa de ello y puesto que nunca se nos ha pedido que opinemos en una votación especificamente sobre los tratados de la unión que han creado este ambiente, y que este tratado es una refundición de los anteriores es el momento para decir NO:

Y por último hay un artículo de la constitución, que dice que no se producirá una armonización de la legislación de los estados miembros. Esto unido a una norma que se llama la directiva Bolkenstein, de la que teneis un informe en ese link, establece un principio que se llama el "principio de país de origen", que viene a decir básicamente que en el contexto de la Unión Europea las empresas prestadoras de servicio aplicarán la normativa referente a su país de origen y no donde prestan el servicio. Lo que puede propiciar la deslocalización de empresas a paises de la Unión donde las normas laborales sean más favorables a la empresa, y abaratar costes a costa del derecho del trabajador.

Con este argumento quiero acabar, porque si habeis llegado hasta aquí o votais no, o me pegais un tiro (ambas posibilidades no son incompatibles ahora que lo pienso). Hay un artículo de la constitución europea, que es el I-41, que autoriza la guerra preventiva en su punto 1, igualita que la de la guerra de Irak:
"La Unión podrá recurrir a dichos medios en misiones fuera de la Unión que tengan por objetivo garantizar el mantenimiento de la paz, la prevención de conflictos y el fortalecimiento de la seguridad internacional , conforme a los principios de la Carta de las Naciones Unidas".
Podeis decir que eso esinterpretable, pero no olvideis quien interpreta esta constitución ni tampoco los argumentos que esgrimían Aznar y Bush para la guerra. Además de autorizar la guerra preventiva, compromete a los estados en aumentar el gasto militar, en el punto 3 del mismo artículo:
Los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares. Se crea una Agencia en el ámbito del desarrollo de las capacidades de defensa, la investigación, la adquisición y el armamento

Bueno, ya os dejo, muchisimas gracias a todos los que habeis llegado hasta aquí, ha sido muchisimo curro irme a los artículos, revisar críticas y sobre todo escribir este post que me ha llevado casi 2 horas. Pero el esfuerzo vale la pena si logro convencer a alguien de lo que pienso. Mañana, hablaré de ¿Qué hacer para trabajar contra esta constitución sin vincularme con ningún partido?.

Salud!

El debate sobre el plan Ibarretxe

Ayer en vez de estudiar el examen que tenía hoy (el cual me salió bastante bien), estuve escuchando el debate sobre el plan Ibarretxe, bueno realmente intenté hacer las dos cosas pero primó mucho más el debate en mi atención que los textos de Maurice Duveger o Giovani Sartori

Y es por ello que quiero comentar las principales actuaciones de la velada, y así dar mi opinión sobre lo que ayer aconteció. Antes quiero poner en precedentes que no soy nacionalista, he nacido en Madrid, vivido toda mi vida aquí, y solo tengo un abuelo que podría ser nacionalista, por ser navarro pero que no lo fue. Al mismo tiempo todos sabeis que me considero demócrata, y federalista, y es por ello que sintonizo con muchos de los argumentos que el Sr Ibarretxe expuso ayer, aunque la conclusión que saca de ellos, no es a la que yo llego.

En definitiva, que sí considero que existe un pueblo vasco, ya que el concepto de pueblo, como el de nación es una construcción social artificial y basta que sus integrantes quieran considerarse tal, y reunan una serie de condiciones (como compartir una historia, una lengua un territorio) para que tengan derecho a esa condición, lo que no supone su derecho a imponerse sobre otros pueblos que vivan dentro de su territorio, sino más bien intentar una formula que permita la convivencia y el desarrollo de ambos, es decir en mi opinión un marco federal. Y ahora vamos a lo que anunciaba en la introducción:

Ibarretxe: Me gustó sus dos intervenciones, mucho mejor orador de lo que pensaba, se quiso presentar como el representante de un pueblo, alegó la legitimidad que le envolvía, defendió el plan como el plan que presentaba la mayoría absoluta del parlamento vasco y no como su plan. Habló en todo momento de dialogar y pactar aunque muy probablemente no presentó ese dialogo en unos términos que el PSOE y el gobierno pudieran aceptar. En la segunda intervención después de haber hablado todos los grupos fue mucho más contundente, la frase con la que me quedo "Usted dice Sr, presidente que si convivimos juntos, juntos debemos decidir, y yo le digo primero tenemos que decidir si queremos vivir juntos". Como punto fuerte habló de "los vascos sin tener en cuenta su lugar de procedencia", como punto debil que se mostró que su disposición para el dialogo tenía un limite, y que realizaría la consulta popular tuviera o no la aquiescencia del gobierno y de las cortes españolas.

Zapatero: FLojo muy tibio, habla de diálogo pero no presenta los términos en los que estos se puede realizar, necesita echar mano de la constitución europea y de su oposición a la guerra de Irak para legitimar sus posturas. No logra diferenciarse del modelo de estado que defiende a ultranza el Partido Popular, es decir el del estado de las autonomías.

Rajoy: Irónico en todas sus declaraciones, ausente del hemiciclo en muchas ocasiones mientras intervenían otros grupos. Fue muy contundente y más duro en la crítica y en la oposición al plan representando al nacionalismo español más recalcitrante, se le comparó en varias ocasiones a Fraga y utilizó como viene siendo ya habitual la figura de las víctimas del terrorismo como contraposición a la construcción nacionalista. Algunos hablan de que parecía Rajoy el presidente del gobierno en aquel momento y que eso fue un grave error por parte de zapatero. Para quien comparta su discurso, hizo una gran labor, para los que estamos en contra de esa visión de España, un discurso bien preparado (que no un gran orador, porque entre otras cosas tiene un tremendo problema con las S ) pero un contenido totalmente anacrónico, y típcio de los tiempos de Alianza Popular.

Grupos Catalanes: CIU y ERC defendieron el plan, aunque haciendo constantes contraposiciones y alusiones al caso catalán, defendieron la existencia de estas "nacionalidades históricas" y su derecho al autogobierno hablaron del deficit fiscal con cataluña y de su derecho a participar en Europa, además del estatuto
que está por venir del Parlament. ERC proclamó su vertiente independentista como horizonte final a pesar de aceptar actualmente el desarrollo de un marco federal. CIU hizo valer una cierta legitimidad por haber participado en la ponencia constitucional ambos grupos eran favorables a las tesis de Ibarretxe de discutir el plan en la comisión de reforma constitucional durante dos meses.

Grupos vascos: Sirvieron como balones de contrataque en mitad del debate por parte de Ibarretxe, defendieron el plan como no podía ser de otra manera, y sirvieron más para responder a las críticas lanzadas desde el PP y para apuntalar aquellas cuestiones que quedaran menos claras. De resaltar la 2ª intervención del portavoz del PNV, en la que hace mención a que la constitución española había recolectado 300.000 votos menos en el país vasco, que los que en conjunto representaban las fuerzas que habían votado el Plan Ibarretxe.

Izquierda Unida: Sorprendente su división a la hora de hablar, el grupo verde catalán usó su propio representante. LLamazares muy flojo, buscaba una justificación para el no, teniendo en cuenta que su formación había votado sí en vitoria, defendía una propuesta federal aunque no entró a definirla. Como dato también apoyaba la tesis de Ibarretxe de que el plan fuera debatido en la comisión de reforma. Los verdes catalanes, votaron a favor y apoyaron el plan en unos términos similares a los de otros grupos catalanes.

Grupo Socialista: Debo reconocer que hice menos caso a la intervención de Rubalcaba, ya que pensé que iría en la linea de zapatero. Al parecer su intervención si fue crítica pero quizas llegó tarde al ser el último grupo en intervenir, hizo una defensa acérrima de la constitución incluso sus tesis parecían muy cercanas a las del Partido Popular. Un gesto en su segunda intervención, bajarse de la tribuna de oradores para ir a buscar su constitución española, rechazando el ofrecimiento del presidente del congreso, diciendo que prefiere su constitución porque es la que conoce.

Bueno, con esto no resumo el debate ni mucho menos, pero sí creo que deposito algunas pinceladas sobre él, quiero concluir varias cosas:
a) El PSOE no tiene claro su modelo de estado, es jodido dar la razón al PP pero ayer lo demostrói, antes del plan se mostraba como el caballo del federalismo pero parece que le ha entrado miedo y ahora se ampara en la defensa de la constitución a ultranza y en hacer comandilla con el PP.
b) El estatuto catalán puede suponer un grave problema para el PSOE ya que puede ver que el PSC vota a favor de un estatuto que tras este rechazo del plan puede ser dificilmente defendible en las cortes españolas. Y un no del PSOE al estatuto salido del parlament catalan, supondría una gran turbulencia interna con el PSC y el cese inmediato del apoyo de ERC al gobierno.
c) EL pobrelma de Llamazares con Madrazo debe cesar, si se quieren presentar como una fuerza seria, no pueden defender federalismo en Madrid, y planes de libre asociación en vitoria, bueno por poder pueden, pero la sociedad no lo va a entender.
d) Para los grupos catalanes esto ha supuesto el primer round de la negociación de su estatuto, usaron la tribuna y la expectación generada por el plan para lanzar su mensaje, y afianzar el proceso de reforma.
e) Lo que va a suceder en el país vasco es todavía una incognita, probablemente sea necesario esperar a las elecciones vascas (que serán el 17 de Abril) para ver como queda el panorama y en el caso de que PNV-EA volvieran a gobernar ver si continuan con los proyectos de consulta, hay que tener en cuenta que la posible desaparición de Batasuna del parlamento vasco puede permitir el surgimiento de otras fuerzas como Aralar que den más estabilidad, o un incremento de la fuerza del PNV al mudarse el voto hacia ellos.

En fin, que como muchos dijeron la historia no acababa con el no dado por el congreso de los diputados

Salud!

Premio publicidad 2004

Me lo han pasado por correo, es brutal, si realmente existe deberían poner un monumento al diseñador de esta publicidad:

No jodais que no es acojonante xDDDD.

Salud!